Monat: Juni 2021

Ein eindringliches Statement. Ein Arzt berichtet von einem Patienten, der nach der Impfung erblindete. Er fordert Impfgeschädigte auf, die Ärzte in die Pflicht zu nehmen, die genau wissen, welche Gefahren diese neuen Impfstoffe bergen.

Über die Gefahren neuartiger Impfstoffe, die seit einigen Monaten millionenfach eingesetzt werden wird viel diskutiert. Die M-RNA-Impfstoffe und die Vektor-Impfstoffe sind keine Impfstoffe im herkömmlichen Sinn, und sie werden mit einer „Nofallzulassung“ ohne ausreichende Erprobung und in Unkenntnis der Langzeitfolgen millionenfach eingesetzt.

Dass sie die DNA unserer Zellen verändern, ist mittlerweile vielen Menschen bekannt. Das Ausmaß der Nebenwirkungen und die Zahl der Todesfälle nach der Impfung werden in den Mainstream-Medien und regierungsnahen Organen praktisch nicht erwähnt oder verharmlost und untertrieben.

Gleichzeitig geht in den unabhängigen Medien die Diskussion um die Wirkungen und Inhaltsstoffe der Impfungen weiter. Über seltsame Effekte wird da berichtet: metallische Gegenstände haften um die Einstichstelle der Injektion, der Körper ist magnetisch. Dazu gibt es zahlreiche Videos. Es gibt Gerüchte, dass Geimpfte Personen andere anstecken können. In den injizierten Substanzen sind Nanopartikel enthalten, kleinste metallische Partikel, die sich offenbar in verschiedenen Körperteilen ansammeln.

Und dann gibt es da eine weitere „Forschungsrichtung“: Die Entwicklung „selbstverbreitende, also gewissermaßen ansteckende Impfungen“.

In der Schrift: „Technologies to address Global Catastrophic Biological Risks“, herausgegeben von keiner geringeren als der „Johns Hopkins Bloomberg School for Public Health“ wird ausführlich auf diese Art von Impfungen eingegangen. Sie wurde bereits an Kaninchen erprobt.

Wir dokumentieren hier einen Beitrag der US-amerikanischen Organisation „Children’s Health Defense“ zu diesem Thema. Es handelt sich um eine maschinelle Übersetzung, so dass der Text stellenweise stilistische Unzulänglichkeiten aufweisen kann.

Sich selbst verbreitende“ Impfstoffe bergen mehrere Risiken für die Gesellschaft – einschließlich des Endes der informierten Zustimmung

Die Befürworter argumentieren, dass selbstdisseminierende Impfstoffe bedeuten könnten, dass sie keine komplexen Massenimpfprogramme mehr durchführen müssen. Kritiker sagen, dass die Impfstoffe viele Gesundheitsrisiken bergen und außerdem das Ende der informierten Zustimmung bedeuten würden.

Von Childrens’s Health Defense

Unsere Pressearbeit erfährt Zensur auf vielen sozialen Kanälen. Bleiben Sie auf dem Laufenden mit den Nachrichten, die wichtig sind, indem Sie unsereTop-NewsdesTagesabonnieren. Es ist kostenlos.

Im Oktober 2019 war das Johns Hopkins University Center for Health Security Mitveranstalter der Pandemieübung „Event 201„.

Etwas mehr als ein Jahr später, als sich das Szenario von Event 201 von „hypothetisch“ zu konkret wandelte, wurde klar, dass die Sponsoren der Veranstaltung beabsichtigten, den Großteil der Welt gegen COVID-19 impfen zu lassen.

Dieses Ziel zu erreichen, ist jedoch eine „monumentaleHerausforderung„. In den USA lehnt mehr als ein Drittel (38% bis 45%) der Erwachsenen die nicht lizenzierten Injektionen mit Notfallgenehmigung weiterhin ab, trotz einer Marketingkampagne, die sowohl Zuckerbrot (von der Chance auf Geldzahlungen bis hin zu einer kostenlosen Bestellung von Pommes Frites) als auch Peitsche (wie z.B. böseAufrufe, „persönlich zu werden“ und die Ungeimpften zu „meiden“) beinhaltet.

Obwohl einige der Ungeimpften den Meinungsforschern sagen, dass sie planen, sich irgendwann impfen zu lassen, bleibt eine solide Minderheit entschlossen, dies nie zu tun. Das gleiche Muster scheint weltweit zu gelten: Ungefähr ein Drittel der Erwachsenen weltweit gab an, dass sie sich nicht impfen lassen werden.

Während Sozial- und Verhaltenswissenschaftler mit „Soft Science“-Techniken versuchen, das Vertrauen in denImpfstoff zu stärken, haben Bankwissenschaftler eine andere Option in der Hinterhand – gentechnisch hergestellte Impfstoffe, die sich „wie übertragbare Krankheiten bewegen durch Populationen“ und sich „von Wirt zu Wirt“ ausbreiten.

(noch) nicht Mainstream

Theoretisch können selbstausbreitende Impfstoffe (auch als selbstausbreitende oder autonome Impfstoffe bezeichnet) so gestaltet werden, dass sie entweder übertragbar („auf eine einzige Übertragungsrunde beschränkt“) oder übertragbar („zu einer unbegrenzten Übertragung fähig) sind.“

Impfstoff-Wissenschaftler räumen ein, dass übertragbare Impfstoffe „noch nicht Mainstream sind, aber die Revolution in der Genomtechnik verspricht, dass sie es werden.“

Die Hersteller von selbstdisseminierenden Impfstoffen verwenden die rekombinanteVektortechnologie, um genetisches Material von einem Zielerreger auf das „Chassis“ eines viralen Vektors zu bauen, der als „gutartig“, „unschädlich“ oder „avirulent“ gilt. Dies ähnelt dem viralenVektoransatz, der zur Herstellung der COVID-Impfstoffe von Johnson & Johnson und AstraZeneca verwendet wird.

CHD fordert FDA auf,COVID-ImpfstoffevomMarkt zu nehmen-Kommentarabgeben

Für Johns Hopkins scheint der Reiz von Impfstoffen, die absichtlich so konstruiert sind, dass sie sich selbst zerstören, offensichtlich zu sein. Das Zentrum für Gesundheitssicherheit der Universität machte seinen Fall explizit in einem 2018Bericht, „Technologies to Address Global Catastrophic Biological Risks“. In dem Bericht heißt es: „Diese Impfstoffe könnten die Durchimpfungsrate in menschlichen … Populationen dramatisch erhöhen, ohne dass jeder Einzelne geimpft werden muss.“

Die Autoren des Berichts führen die utilitaristischen Implikationen der Selbstimpfung weiter aus: „Nur eine kleine Anzahl von geimpften Individuen wäre erforderlich, um einer größeren anfälligen Bevölkerung Schutz zu gewähren, wodurch die Notwendigkeit von Massenimpfungen entfällt.“

Aus programmatischer Sicht hätte diese Strategie den Vorteil, „billiger zu sein, als jeden vonHand zu impfen“. Vielleicht noch bedeutsamer ist jedoch, dass sie eine der „heiklen ethischen Fragen“ umgehen würde, mit denen Massenimpfprogramme routinemäßig ringen: die informierteZustimmung.

Wie das Center for Health Security der Universität in seinem Bericht kurz einräumte, würde die Selbstdisseminierung von Impfstoffen es im Grunde unmöglich machen, dass „diejenigen, an die der Impfstoff später weitergegeben wird“, überhaupt eine informierte Zustimmung geben könnten.

Geben Sie den Tieren die Schuld

Im Jahr 2020 schrieben die Forscher in Nature Ecology & Evolution, dass virale Zoonosen (Krankheiten, von denen man annimmt, dass sie vom Tier auf denMenschen überspringen) ein fester Bestandteil des „globalen Denkens“ und ein zentrales Element des pandemiebesessenen globalen Gesundheitszeitgeistes geworden sind.

Trotz des unbewiesenen zoonotischen Ursprungs von SARS-CoV-2 (der von Persönlichkeiten wie Robert Redfield, dem ehemaligen Direktor der Centers for Disease Control and Prevention, angezweifelt wird), hat der Coronavirus-Hype des vergangenen Jahres dazu beigetragen, die populäre Wahrnehmung zu verstärken, dass Wildtierpopulationen einen bedrohlichen Kessel latenter viraler Bedrohungen darstellen – die nur die richtigen Umstände benötigen, um in eine für den Menschen gefährliche Aktion zu münden.

Indem sie den COVID-Moment in eine bequeme wissenschaftliche Gelegenheit umwandeln, schlagen die Forscher vor, dass das angebliche „Versagen, die SARS-Cov-2-Pandemie einzudämmen“, eine Begründung für die beschleunigte Einführung von selbstzerstörenden Impfstoffen liefert. Wie einige Journalisten die Frage du jour formuliert haben: „Wäre es nicht großartig, wenn wilde Tiere gegen die verschiedenen Krankheiten, die sie beherbergen, geimpft werden könnten, so dass diese Mikroben nie eine Chance bekommen, sich auf den Menschen zu übertragen?“

Die Forschung an übertragbaren Impfstoffen ist auch auf der Liste der Finanzierungsprioritäten von Regierungsbehörden wie der DefenseAdvancedResearch Projects Agency (DARPA) und den National Institutes of Health (NIH) und, wie berichtet, von Geldgebern wie der GatesFoundation aufgestiegen.

Zumindest offiziell lag das Hauptaugenmerk der Selbstimpfungsforschung bisher auf Wildtierpopulationen. Obwohl es die Praxis der direkten Impfung von Wildtieren (z.B. gegen Tollwut) seit den 1960er Jahren gibt, sind es die langjährigen Bemühungen, sterilisierende Impfstoffe bei Wildtieren zu entwickeln (euphemistisch „Immunokontrazeption“ genannt), sowie die jüngsten Fortschritte in der Gentechnik, die „eine Grundlage für die Forschung an übertragbaren Impfstoffen geschaffen haben.“

Die Forscher erklären, wie die gezielte Bekämpfung von Wildtierreservoiren funktionieren soll:

„Die Idee besteht im Wesentlichen darin, einen kleinen Teil einer [Wildtier-]Population durch direkte Impfung zu impfen. Diese sogenannten Gründer werden dann den Impfstoff passiv an andere Tiere weitergeben, denen sie entweder durch Berührung, Sex, Säugen oder das Einatmen der gleichen Luft begegnen. Durch diese Interaktionen könnte sich allmählich eine Immunität auf Populationsebene aufbauen.“

Als spanische Forscher einen begrenzten Feldversuch mit Kaninchen durchführten, entwickelten etwa 50 % der ungeimpften Kaninchen Antikörper, nachdem sie mit geimpften Kaninchen zusammen untergebracht waren, die einen übertragbaren Impfstoff entweder per Injektion oder oral erhalten hatten. Als die Forscher die Übertragung der zweiten Generation bewerteten (d. h. die Entwicklung von Antikörpern bei einer anderen Charge von Kaninchen, die mit der ersten Charge ungeimpfter Kaninchen zusammen untergebracht wurden), war die Übertragungsrate viel geringer (zwei von 24 Kaninchen).

Was kann schon schiefgehen?

Wie der Johns-Hopkins-Bericht im Jahr 2018 deutlich machte, gibt es keinen technischen Grund, warum der Ansatz der Selbstausbreitung nicht auf den Menschen angewendet werden könnte. Die Autoren räumten jedoch „mehrere große Herausforderungen“ ein, darunter die Tatsache, dass autonome Impfstoffe (wie oben erwähnt) die informierte Zustimmung überflüssig machen würden und es unmöglich machen würden, Personen auf Kontraindikationen wie Allergien zu untersuchen.

Laut Johns Hopkins und anderen ist eine weitere große Herausforderung das „nicht unbedeutende Risiko, dass das Impfvirus zurWildtyp-Virulenzzurückkehrt„, wodurch die Möglichkeit besteht, dass die Impfstoffe die Krankheit verbreiten, anstatt sie zu verhindern.

In der Tat kennt die Welt dieses Phänomen bereits in Form von Schluckimpfstoffen gegen Polio. Obwohl nicht „absichtlich so konzipiert“, gelten Schluckimpfstoffe als „ein bisschen übertragbar“ und sind anerkanntermaßen in der Lage, Polio zu verursachen.

Die Hopkins-Forscher charakterisierten die Herausforderung der Reversion pointiert als „sowohl ein medizinisches Risiko als auch ein Risiko für die öffentlicheWahrnehmung„. Eine weitere Zwickmühle, die in dem Bericht der Universität artikuliert wird, ist, dass das Rückfallrisiko zwar vielleicht durch die Entwicklung von Impfstoffen verringert werden könnte, die „schwach übertragbar“ sind, aber dies könnte den Zweck vereiteln, dass Impfstoffe von selbst „gehen“.

Auf der anderen Seite argumentieren die beiden Wissenschaftler, die am stärksten für übertragbare Impfstoffe werben, dass „selbst … wo eine Reversion häufig auftritt, [ihre] Leistung die von konventionellen, direkt verabreichten Impfstoffen oft deutlichübertreffen wird.“

Dieselben Autoren haben auch Modelle entwickelt, die darauf hindeuten, dass es besonders wirkungsvoll sein könnte, den Ball der Übertragbarkeit mit der direkten Impfung von Neugeborenen ins Rollen zu bringen.

Im September 2020 schrieben zwei Forscher im Bulletin of the Atomic Scientists, dass selbstausbreitende Impfstoffe erhebliche Nachteile haben und „ernsthafte Risiken mit sich bringen könnten“, vor allem wenn man bedenkt, dass die Wissenschaftler die Kontrolle über ihre Schöpfung verlieren, sobald sie freigesetzt wurde. Sie merkten an: „Während es sich als technisch machbar erweisen könnte, aufkommende Infektionskrankheiten … mit sich selbst ausbreitenden Viren zu bekämpfen, und während die Vorteile erheblich sein könnten, wie wägt man diese Vorteile gegen die möglicherweise noch größeren Risiken ab?“ Sie skizzierten mehrere zusätzlicheFragen:

• Wer entscheidet über das „Wo und Wann“ der Freisetzung der Impfstoffe?
• Was passiert, wenn es „unerwartete Ergebnisse“ und „unbeabsichtigte Konsequenzen“ wie Mutation, Spezies-Springen oder Grenzüberschreitung gibt? Zu unbeabsichtigten Folgen fügen die beiden Autoren hinzu: „Die gibt es immer.“
• Wie sieht es mit Biowaffen und „Dual-Use“-Risiken aus – also dem Einsatz der Technologie, um „absichtlich Schaden zu verursachen“, anstatt Krankheiten zu verhindern? Fortschritte in der Pharmakogenomik, der Arzneimittelentwicklung und der personalisierten Medizin, so die beiden, könnten eine „ultra-gezielte biologische Kriegsführung“ ermöglichen.

In Bezug auf den letztgenannten Punkt lenken die Autoren des Bulletins die Aufmerksamkeit der Leser auf Bemühungen zur Immunokontrazeption bei Tieren sowie auf ein berüchtigtes Beispiel „waffenfähiger Biologie“ gegen Menschen im Südafrikader Apartheid-Ära, genannt Projekt Coast, das – angeblich erfolglos – versuchte, einen „Unfruchtbarkeits-‚Impfstoff‘ zu entwickeln, der bei schwarzen Frauen ohne deren Wissen eingesetzt werden sollte.“

Andere Wissenschaftler haben ein noch direkteres Argument gegen übertragbare Impfstoffe vorgebracht, indem sie argumentierten, dass die Risiken von sich autonom verbreitenden Impfstoffen in der Tat „die potenziellen Vorteile bei weitem überwiegen.“ Zu den Risiken gehören ihrer Ansicht nach „die Unvorhersehbarkeit von Mutationen des Virus, die Unfähigkeit, sicher in großem Maßstab zu testen, und die große potenzielle Bedrohung der Biosicherheit.“

Impfstoffwissenschaft: viele Unbekannte

Als vor ein paar Jahren die Masern und nicht COVID die Schlagzeilen beherrschten, wurden die Ungeimpften massiv zum Sündenbock für scheinbare Ausbrüche gemacht. Diese nicht auf Beweisen basierende Schuldzuweisung (die dazu diente, drakonische neue Impfvorschriften einzuführen), ignorierte das gut dokumentierte „Phänomen der MaserninfektiondurchMMR (Masern-Mumps-Röteln-Lebendimpfstoff), das seit Jahrzehnten bekannt ist“ und zu „nachweisbaren Maserninfektionen bei der überwiegenden Mehrheit der Geimpften“ geführt hat.

Die experimentellen Impfstoffe von Pfizer und Moderna COVID verwenden eine neue Boten-RNA (mRNA)-Technologie anstelle der traditionellen Lebendvirus-Technologie, die in Impfstoffen wie dem MMR-Impfstoff verwendet wird, und können daher nicht dieselbe Art von „Shedding“ produzieren.

Viele ungeimpfte Personen berichten jedoch über ungewöhnliche Symptome oder Krankheiten, nachdem sie sich in der Nähe von COVID-geimpften Personen aufgehalten haben. Unter Hinweis auf das Protokoll von Pfizer, das die Möglichkeit einer Exposition durch EinatmenoderHautkontakt mit geimpften Personen einräumt, haben besorgte Gesundheitsexperten dieFrageaufgeworfen, ob eine neueForm der Ausscheidung stattfindet.

Einige der Personen, die diese Fragen aufwerfen, haben auf den Artikel im Bulletin of the Atomic Scientists vom September 2020 hingewiesen, der den Untertitel trägt: „What could possibly go wrong?“ Im Mai 2021 versuchten die Redakteure des Bulletins, denen die Aufmerksamkeit, die der September-Artikel erregt hatte, offenbar unangenehm war, sich zu distanzieren, indem sie erklärten, der Inhalt des Bulletins werde missbraucht, um Verschwörungstheorien über „hochwirksame und sichere COVID-19-Impfstoffe“ zu fördern.

Ob die COVID-Injektionen in irgendeinem Sinne des Wortes „selbstausbreitend“ sind, ist eine Frage, die derzeit nicht beantwortet werden kann. Allerdings gibt es zumindest einen plausiblen molekularen Mechanismus, der die beobachteten „Shedding“-Effekte von Geimpften zu Ungeimpften erklären könnte.

Sayer Ji von GreenMedInfo erklärt, dass „horizontalerInformationstransfer innerhalb biologischer Systeme durch extrazelluläre Vesikel vermittelt wird, zu denen ein virusähnliches Phänomen gehört, das als Mikrovesikel-Shedding und/oder Exosom-vermittelter Transfer von Nukleinsäuren bekannt ist.“ Unter Berufung auf eine 2017 von Experten begutachtete Studie über die „Biologie und Biogenese von Mikrovesikeln“, sagt Ji:

„[I]n der Tat ist es möglich, dass [mRNA-Impfstoffe] zum Mikrovesikel-Shedding beitragen, das eine noch größere und anhaltendere Bedrohung darstellt als das Shedding von Lebendimpfstoffen, wenn es um die anhaltenden biologischen Auswirkungen geht, die die Geimpften auf die Ungeimpften haben können.“

Was noch sicherer ist, ist, dass die Wissenschaftler selbst nicht alle Antworten haben. Einige möchten an die Möglichkeit glauben, einen Impfstoff einfach gentechnisch so zu verändern, „dass seine Fähigkeit, sichzuetwasBösem zu entwickeln, vereitelt wird“. Aber andere bemerken „die UnvermeidbarkeitevolutionärerVeränderungen, die sich aus der Fähigkeit [übertragbarer Impfstoffe] ergeben, sich selbst zu replizieren und ausgedehnte Übertragungsketten zu erzeugen.“

Der Techno-Thriller-Autor Michael Crichton sagte 2002 voraus, dass mit dem Aufkommen der Nanotechnologie und anderer technologischer Innovationen das Tempo des evolutionären Wandels wahrscheinlich „extrem schnell“ sein wird. Crichton warnte: „Die Menschen haben eine schlechte Bilanz, wenn es darum geht, sich mit den Gefahren neuer Technologien auseinanderzusetzen, sobald sie auftauchen.“